Wikipedia-Eintrag für Websites
Warum hat ShortNews oder Yigg einen Wikipedia-Eintrag, meine Seite aber nicht? Diese Frage könnte gerne in jeder SEO-FAQ auftauchen, denn sehr häufig müssen Einträge aus Wikipedia gelöscht werden, da die Website nicht die notwendige Relevanz aufweist.
Welche Websites sind und relevant genug für einen eigenen Eintrag in die Enzyklopädie? Wie gut dass die Wikipedia-Community für (beinahe) alle Fälle gut dokumentierte Regeln hat. Die Richtlinien für Websites sind besonders ausführlich - wen wundert das.
Eingedampft auf das wesentliche lautet die Grundregel: Es muss über die Website geschrieben worden sein und zwar in anerkannten Print- oder Online-Medien. Ein Artikel im SPIEGEL könnte ein Indiz für Relevanz sein, ein Bericht im sicherlich interessanten Blog Deutsche Startups nicht. Auch Vorreiter-Rolle oder besonders innovative Technologien werden honoriert.
Als ich den Artikel zu ShortNews verfasst habe, wollte ich zuerst über die Firma und nicht das Produkt schreiben. Deswegen habe ich auf der Diskussionsseite auch auf die Relevanzkriterien für Unternehmen verwiesen. Im Grunde stünde der ShortNews GmbH sogar noch ein eigenständiger Eintrag zu.
Yigg hatte es mit den Eintrag in die Enzyklopädie schon schwieriger. Es wurde auch darüber diskutiert, ob der Eintrag nicht gelöscht werden sollte. Hauchdünn würde auch ich pro Yigg entscheiden, aber nur, weil der Yigg-Button bei vielen größeren Sites eingebaut ist und Erwähnungen in bedeutenden Online-Medien erfolgten. Ein Innovatives Konzept (DIGG-Clone) und entsprechende User-Zahlen (s. Diskussion) können nicht als Indiz für Relevanz angeführt werden.
Auf dieser Basis steht auch WebNews ein Eintrag zu. Vielleicht kann diesen jemand anlegen?
Wenn Sie eine eigene Meinung dazu haben, schreiben Sie doch einen Kommentar. Oder vielleicht möchten Sie aktuell über neue Beiträge informiert werden, dann abonnieren Sie doch den Feed.
Kommentare
Hi Uwe, welche Website, die auch den Kriterien gerecht wird, willste den drinnen haben?
Natürlich dürfen Produkte eigene Einträge haben. Für Mobiltelefone gibt es sogar eine eigene Richtlinie (zugegeben etwas schwammig): “Mobiltelefone sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Mobiltelefone, welche sich nur in Details (Kameraauflösung, Speichergröße, Farbanzahl oder Größe des Displays etc.) vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden.”
Für meinen Versuch gab es prompt einen Löschantrag, obwohl ich einige neutrale Presselinks im Petto hatte.
Wikipedia wird ihrem schlechten Ruf leider auf ein neues gerecht…
na super, hier ist dann ja wohl die Erklärung, die ich schon so lange gesucht habe. Ich habe schon Stunden damit verbracht, meine und auch andere Webseiten in Wikipedia einzutragen … und ich bin jedesmal verzweifelt gewesen, wenn die automatische Löschung mich wieder rausgeschmissen hat. Wenn ich diesem Artikel Glauben schenken darf, dann bin ich nicht relevant genug - naja.
Alles Quark, die Willkür in der Wikipedia führt dazu, dass nur Seiten eine Wiki-Page bekommen die in der Gunst der entsprechenden Wiki-Admins und Löschtrolle einen Stellenwert haben, wenn die Verantwortlichen in ihrem beschränkten Umfeld noch nie was von der Website gehört haben, dann hilft auch kein Spiegelbericht, um die Website in der Wikipedia zu etablieren. Was der Bauer nicht kennt, wird gelöscht - so einfach ist das Regelwerk zu verstehen. Es dürfen ja auch keine Produkte in der Wikipedia auftauchen… laut den Richtlinien… dennoch das “iphone” hat eine bekommen… weils selbst dem Bauern gefällt.